Se acepta sabiduría que, en su mayor parte, el libro es mejor que la película, y eso es aún más cierto cuando dicho libro es un clásico literario acuñado. Aún así, para cada adaptación de página a pantalla que se cae (lo siento, El Hobbit), hay uno que eleva y transforma el amado material fuente en una obra maestra cinematográfica (ver: El señor de los Anillos trilogía). Sin quitar nada de las novelas en las que se basan, estas 23 películas demuestran a veces que la mejor manera de contar una historia está en la pantalla.
No se puede negar la influencia de L. Frank Baum, cuya novela de 1900 El maravilloso mago de Oz y sus secuelas posteriores tuvieron un tremendo impacto en la literatura infantil e innumerables mentes jóvenes. Aún así, es la película de 1939, dirigida por Victor Fleming, eso hizo El mago de Oz una de las historias más famosas jamás contadas. Pocos momentos cinematográficos tienen la misma magia que la que Judy Garland's Dorothy entra en Oz, y su mundo en blanco y negro se vuelve inundado de Glorious Technicolor.
suficientemente interesante, Daphne du Maurier's La novela de 1938 toma algunas decisiones más provocativas que la adaptación de 1940, que tuvo que desinfectar cosas para ajustarse al código de producción de Hollywood. Entonces, ¿qué hace que la película sea un logro superior?? Alfred Hitchcock. El director nunca se ha dejado de lado por las limitaciones de su tiempo, sino que crea un estilo único (y a menudo imitado) que hizo Rebecca un clásico de horror psicológico y suspenso.
Stephen King's novela El cuerpo, Publicado como parte de su colección de 1982 Diferentes temporadas, cuenta la historia bastante directa de cuatro jóvenes amigos que salen en busca de un cadáver. Es una historia agridulce de la mayoría de edad, pero Rob Reiner's La adaptación de 1986 lo elevó a otro nivel. Gran parte del crédito va a los fenomenales actores de niños reunidos, incluidos Wil Wheaton y River Phoenix, que hacen que sus personajes se sientan honestos y vividos. En general, es una realización con cuerpo de una pieza de literatura relativamente breve.
Anthony Burgess Puede haber tenido sus problemas con cómo su controvertido libro de 1962 se adaptó a la pantalla grande (a saber, que se omitió el capítulo final), pero Stanley Kubrick's La película aún más controvertida de 1971 ha resistido la prueba del tiempo. Kubrick retuvo la jerga distintiva del libro y agregó su propio estilo de director. Si bien la película tiene más que ofrecer que la estética, podría decirse que es el hermoso estilo visual, que presenta una visión inolvidable de un futuro distópico, que lo ha convertido en un clásico tan duradero.
Cuando la gente piensa en uno volo sobre el nido del cuco, Piensan en el intenso conflicto entre el paciente Randall McMurphy y la monstruosa enfermera Ratched. Ken Kesey's La novela de 1962, sin embargo, se cuenta desde la perspectiva del jefe, que es menos un punto focal en el 1975 Miloš Forman adaptación. El enfoque más estricto de la película en los dos adversarios principales jugados brillantemente por Jack Nicholson y Louise Fletcher, lo hizo respectivamente un clásico instantáneo.
A pesar de El brillante Se considera comúnmente como la adaptación del rey más grande de todos los tiempos, la película de 1980 de Kubrick también es conocida por ser una de las pistas menos favoritas de King sobre su trabajo. Es comprensible que el autor no le encantaría los cambios fundamentales realizados en su novela de 1977, incluidos esos dos famosos tykes en bicicleta. Pero no importa cuán horrible sea el libro, Los brillantes La impresión más duradera es en las imágenes exclusivas de la película: un animal de cobertura malvado no puede sostener una vela a un ascensor de sangre.
Seguro, Cazarecompensas es técnicamente solo una adaptación suelta del 1968 Phillip K. Polla novedoso Los androides sueñan con ovejas eléctricas? Pero la película de 1982 todavía debe muchos de sus personajes e ideas generales a su material fuente. Y la razón Ridley Scott's La adaptación funciona tan bien está en cómo toma las ideas clásicas de ciencia ficción de Dick y las traduce en una articulación impresionante pero de alguna manera familiar del futuro. Ver la película ahora proporciona un sorprendente reflejo de cuán predictivo era.
Cuando escribió La novia princesa en 1973, William Goldman estaba satirizando los géneros en los que estaba trabajando (fantasía, romance, cuentos de hadas). Al adaptar su propia novela para la pantalla, Goldman retuvo el tono descarado del material fuente mientras agregaba un poco más de sinceridad. Además de eso, lanzó una narrativa de encuadre moderna con sede en Chicago, en la que un abuelo (Peter Falk) lee la historia a un niño pequeño (Fred Savage), haciéndolo un poco más relatable que la versión de libro puramente fantástico. Agregue una dirección hábil por parte de Reiner, y tendrá un clásico de 1987 que es imposible no desmayarse.
Jonathan Demme's La película de 1991 no fue la primera vez que se vio el brillante asesino en serie caníbal Hannibal Lecter en la pantalla: Brian Cox lo jugó en 1986 también elogiado Cazador de hombres, Basado en otro Thomas Harris novedoso. Pero estaba en la adaptación del libro de 1988 de Harris El silencio de los corderos eso Anthony Hopkins Tuve la oportunidad de hundir sus dientes en el personaje. Con solo 16 minutos de tiempo de pantalla, Hopkins transformó a Hannibal en un villano icónico para las edades (y atrapó a un mejor actor Oscar).
Sí, fue la visión de Michael Crichton's Novela de 1990 que nos dio dinosaurios genéticamente diseñados que deambulan por la tierra, pero es difícil competir con los efectos especiales alucinantes de Steven Spielberg's Adaptación cinematográfica de 1993. Mientras que las secuelas más recientes muestran tecnología avanzada de realización de películas, nada desde el original Parque jurásico ha capturado tan perfectamente la majestad y el terror de la ciencia (y un T-rex) Run AMUCK.
También de King's Diferentes temporadas Viene la novela Rita Redención de Rita Hayworth y Shawshank, que obtuvo un título truncado para Frank Darabont's Adaptación de 1994. También obtuvo narración de Morgan Freeman como Ellis "rojo" Redding. Aunque la trama no difiere mucho del material fuente, la película captura los horrores del encarcelamiento y el triunfo del espíritu humano más plenamente que el libro.
Mientras que fue muy difamado en su lanzamiento de 1997 (Roger Ebert lo golpeó con una revisión de dos estrellas), Starship Troopers Desde entonces, se ha ganado el merecido reconocimiento por su fuerte sátira del militarismo y el nacionalismo. En ese frente, el Paul Verhoeven La película es un gran paso adelante de 1959 Robert Heinlein novela, que ha sido criticada por su aparente respaldo de las mismas cosas, la película Lockoons. Aunque los defensores de Heinlein han dicho que la política del libro es mal entendida, la película es ciertamente menos ambigua.
Tanto la película de 1997 como la novela de 1990 pagan homenaje amoroso a los hard '50s noir. Pero Curtis Hanson's La película es en última instancia más efectiva que James Ellroy's reservar para replicar la apariencia de sus predecesores. La adaptación es una experiencia de visualización rica y satisfactoria que se siente de alguna manera tanto de su tiempo como como un trasplante de otra época. Ayuda que la película protagoniza a los actores como Kim Basinger y entonces desconocido Guy Pearce y Russell Crowe, todos los cuales son expertos en piezas de época.
Todo se reduce al final: sin regalar nada, David Fincher's La película de 1999 aumenta las apuestas para el clímax que es mucho más explosivo que la conclusión de 1996 Chuck Palahniuk novedoso. El resultado es un trabajo que se siente más en contacto con sus objetivos satíricos. Mientras que algunos han malinterpretado tanto el libro como el cine como endosos de la masculinidad tóxica y la violencia, Fincher's Club de peleas termina ofreciendo un reflejo más claro de su ironía.
Los fanáticos de la fantasía te dirán que J. Riñonal. Riñonal. Tolkien's La trilogía, publicada originalmente en 1954 y 1955, es un sorprendente logro literario y tienen razón. Pero eso no hace que los libros densos y pesados en la tradición sean fáciles, particularmente para aquellos que están menos acostumbrados al género. Por supuesto, la atención de Tolkien al detalle es parte de lo que ayudó a hacer Peter Jackson's Trilogía cinematográfica, lanzada entre 2001 y 2003, tal éxito.
Jackson recortó la grasa y tomó algunas de las narrativas más jugadas que fueron enterradas profundamente en los apéndices de Tolkien, lo más importante, el romance entre Aragón (Viggo mortensen) y Arwen (Liv Tyler) -y colócalos al frente y al centro en la pantalla grande. Al hacerlo, el escritor y director creó una serie más satisfactoria y accesible, que ganó los impresionantes 17 premios de la Academia.
El ritmo apretado y los misterios apasionantes de Dennis Lehane's La ficción literaria lo hizo primo para una adaptación de pantalla grande. Vale la pena disfrutar su trabajo por sí solo, pero la versión cinematográfica de 2003 de su novela de 2001 río Místico Muestra la forma en que el cine puede hacer que las historias bien construidas de Lehane. Clint Eastwood's La dirección ayudó a producir algunas actuaciones excepcionales de sean Penn y Tim Robbins, Ambas ganaron premios de la Academia por su trabajo.
ae0fcc31ae342fd3a1346ebb1f342fcb
PAG.D. Jaime' Novela de 1992 Los hijos de los hombres merece elogios por elevar un tropo de ciencia ficción bien transitado (los humanos de repente y misteriosamente ya no pueden reproducir, sumergiendo a la sociedad en una distopía despiadada). Pero Alfonso Cuarón La adaptación cinematográfica 2006 convirtió el trabajo en arte de la forma más alta.
La película es una mirada impresionante de lo que la película es fácil de lograr. Si bien la historia de la infertilidad humana y una sociedad colapsante es principalmente la misma, es la dirección apretada de Cuarón lo que hace Niño de hombre inolvidable con secuencias tan desgarradoras que te encuentras conteniendo la respiración.
En términos de trama, Joe Wright's La película de 2007 está muy cerca de Ian McEwan's Novela de 2001. Pero debido a que gran parte del libro tiene lugar en las mentes de sus personajes, la película tiene que confiar en un lenguaje más visual. El resultado es algunas imágenes indelebles, de nuevo, Keira Knightley En un icónico vestido verde, y una foto profundamente desgarradora que revela la verdad de lo que le sucedió a Cecilia. (No te lo estropearemos.) Si bien ambas obras son devastadoras, la adaptación demuestra un toque más inquietante.
Cormac McCarthy Las novelas no son exactamente las más accesibles y las de 2005 No es país para viejos no es una excepción. Con su adaptación de 2007 ganadora del Oscar, sin embargo, Joel y Ethan Coen Dale a la historia una sensación más expansiva. Puedes perderte lo más que pueda en el neo-occidental, pero esta última es una excursión algo más agradable, gracias a un acumulación saludable de comedia oscura, faltante de McCarthy.
Ser justo con el autor Upton Sinclair, Paul Thomas Anderson's La película de 2007 solo tiene un parecido pasajero con su novela de 1926 Aceite! Aún así, la película es inequívocamente una mejora en su material fuente suelto. Si bien las obras comparten similitudes temáticas y algunos puntos de la trama, la película es una épica aún más extensa. También presenta el humor negro característico del director y la extrañeza descarada, lo que lo hace más convincente y memorable en general.
Stieg Larsson's La novela de 2005 hizo al autor póstumamente famoso cuando fue lanzado solo un año después de su muerte. Su tres partes Milenio La serie era ficción criminal profundamente convincente e introdujo a los lectores al hacker de computadoras con problemas Lisbeth Salander. A lo largo de los años, Lisbeth ha sido tocada, en múltiples adaptaciones, por actrices como Rooney Mara y Claire Foy, Pero ella nunca fue mejor que cuando se encarna por Noomi rapace En la adaptación sueca original de 2009. Rapace repitió el papel en dos secuelas, convirtiéndola en la Lisbeth definitiva.
Al adaptar su propia novela de 2010 para la pantalla en 2015, Emma Donoghue hizo las cosas menos claustrofóbicas. La película pasa más tiempo en el exterior que en la sala titular, dándole una profundidad y alcance que supera su trabajo original. La adaptación de Habitación catapultado Brie Larson al estrellato, y con buena razón, pero la actuación más cautivadora de la película proviene del actor infantil Jacob Tremblay, que logra retratar la inocencia y la sabiduría mucho más allá de sus años.
Muchas de las líneas más memorables en el 2017 Luca guadagnino El romance fue sacado directamente de André Aciman's novela, que salió una década antes. Pero el casting excepcional de la película ayuda a darle una ventaja sobre el libro: Chalamet de Timothée y Martillo Trae la verdadera complejidad y la profundidad emocional a los personajes de Elio y Oliver, respectivamente, y su química es simplemente palpable. Y para echar un vistazo a una literatura más clásica, aquí hay 40 libros que odiaste en la escuela secundaria que te encantará ahora.
Para descubrir más secretos sorprendentes sobre vivir tu mejor vida, haga clic aquí Para seguirnos en Instagram!